Svensk Israel-Information fiskar i grumliga vatten

I mitt senaste blogginlägg (4/5 2015) belyste jag hur Svensk Israel-Information marknadsfört föreläsningar av den muslimfientlige akademikern Raphael Israeli (en person man även publicerat artiklar av), länkat till antimuslimska sajter och haft kontakt med rasister. Israelis antimuslimska budskap av uppmärksammades av den antirasistiska Stiftelsen Expo (7/5 2015).

Fallet Raphael Israeli visar hur Svensk Israel-Information använder dubbla måttstockar. När de, med all rätt, kritiserade Omar Mustafa och Islamiska förbundet för sina inbjudningar av antisemitiska hatpredikanter hette det att ”det är tillåtet att bjuda in vilka personer man vill” men att man inte ska ”belönas i form av styrelseuppdrag” (Newsmill 15/4 2013). När Mustafa bortförklarade med att han inte kände till föreläsarnas åsikter svarade Abramowicz skarpt att ”Hur kunde denna påstådda okunskap stämma? Har Mustafa en nätuppkopplad dator behövde han inte tvivla ett dugg på de inbjudna gästernas åsikter. De var/är om rundligt omskrivna och djupt kontroversiella” (Newsmill 11/4 2013). Men när Svensk Israel-Information får kritik för att marknadsföra och legitimera en grov rasist svarar de med att förminska problemet. Agitatorn är, förvisso, ”kontroversiell” – ungefär som vilken debattör, kan man ana – men också ”mycket kunnig” inom bl.a. ”islamologi”. Vidare understryks att Israeli, minsann, ”är professor”. Med samma argumentation kan man hävda att Norman Finkelstein, Richard Falk och Robert Faurisson också är rimliga föreläsare om ”sionismen” och Förintelsen, de har trots allt akademiska titlar. Men det argumentet skulle nog inte Abramowicz köpa.
På Facebook delade Abramowicz även Isaac Bachmans ”försvar” av henne. När Bachman tidigare i år spred grov antimuslimsk propaganda menade att det möjligtvis ”kunnat tolkas som generaliseringar”. Det är inte förvånande att Bachman nu inte ser några problem med counterjihad-agitatorn Israeli och att det är ”tyranniet av politiskt korrekta” som gör det omöjligt att skildra Israel. Detta ”tyranni av det politiskt korrekta”, även kallat konsekvent antirasism, är tydligen vad som helt obefogat riktats mot Svensk Israel-Information.

Som försvar för sin hållning återger Abramowicz även ett inlägg där Israeli beskrivs som en ”islamkännare” som kan förklara ”händelseutvecklingen i Malmö” (i Israelis fall lyder standardsvaret: ”för mycket muslimer”). I inlägget hänvisas också att ”SKMA inte fattat alls vad som händer i den muslimska världen som spiller över till Väst”.

Att det skulle finnas något mönster i organisationens agerande avfärdar Svensk Israel-Information som befängt. Detta trots att man publicerat hans artiklar tre gånger och via nyhetsbrev och på hemsidan promotat hans föreläsningar. Nu kan man även tillägga att Abramowicz försvarat hans åsikter.

Författare i Gatestone
Men mönstret är vidare än så. Något Svensk Israel-Information regelbundet gör är att hänvisa till ”Gatestone Institute”. Mellan 2012 och 2015 har Svensk Israel-Information över 30 gånger länkat, delat och promotat institutionen om man bara räknar in deras veckobrev. Vilka är Gatestone Institute? Det är en tankesmedja som toppstyrs av ökända islamofober, däribland Ingrid Carlqvist, chefredaktör för Dispatch International (som numera översätter Gatestone Institute till svenska). Utöver Carlqvist egen antimuslimska agitation länkar hon till nynazistiska sajter som Realisten, hänvisar till artiklar på Fria Tider där det fastslås att ”det visst finns raser” och att dessa är olika intelligenta, promotar antisemitiska tankesmedjor som Motpol och rasistiska förlag som Arktos Förlag. På Carlqvist Dispatch International varvas filosemtiska idéer med antisemitism. Carlqvist lyckas nämligen publicera ”positiva” textrader om ”judarnas” ”intellektuella nyfikenhet” och negativa tankar om ”diasporans judiska DNA”. Tankesmedjan där bl.a. Carlqvist har ett dussintal gånger används av Abramowicz i ”proisraeliska” syften.

Vilka mer skriver på ”proisraeliska” Gatestone Institute?Tankesmedjan har publicerat Peder Are Nøstvold Jensen, känd som ”Fjordman”. ”Fjordman”s texter är centrala verk för massmördaren Anders Behring Breivik som hänvisar till honom över 114 gånger i sitt sk. ”manifest”. Några citat från ”Fjordman” lyder:
Mitt förslag till västerlänningar i allmänhet är att beväpna sig omedelbart, framförallt med mental kunskap om fienden och stolthet över sin kultur och kulturarv, men också fysiskt med vapen och färdigheter att använda dem. (Gates of Vienna, oktober 2009)
[Det pågår en] statssponsrad etnisk rensning av den vita majoriteten. (Gates of Vienna, juni 2011)
Att ”Fjordman” publicerats hos Gatestone Institute säger mycket om vilken den politiska inriktningen på den tankesmedja Svensk Israel-Information över 30 (!) gånger hänvisat till de senaste tre åren. Men för att använda Abramowicz egna argumentations-teknik: har Abramowicz en nätuppkopplad dator behöver hon inte tvivla ett dugg på vilka muslimhatare man legitimerar och promotar.

Abramowicz kommenterar
Carlqvist länk till Geller
Men det slutar knappast där: när Carlqvist, föga oväntat, försvarade Abramowicz på Facebook kan det knappast ses som en slump; deras kontakt går längre tillbaka. Ett talande exempel är när Carlqvist länkar Pamela Geller – en av de mest ivriga muslimhatarna i världen – kommenterar Abramowicz utan några som helst problem. I länken till Atlas Shrugs (Pamela Gellers blogg) agerar Abramowicz i stil med rasist-miljöns och kommenterar ”Förfärligt! Finns inget försvar för detta!” (se skärmdump till höger).

Ett annat talande och tydligt exempel på Abramowicz inkonsekventa antirasism är när hon utan vidare reflektion kommenterar Isak Nygrens användande av counterjihad-begreppet Swedenistan när han besökt en propalestinsk demonstration. Abramowicz kommenterar ”obehagligt” och åsyftar på de propalestinska aktivisterna. Förutom att Nygren försökt starta upp en svensk version av den muslimfientliga gräsrotsrörelsen ”English Defence League” startade han 2008 en vit-maktgrupp knuten till Nordiska Förbundet och i kommentarer på rasideologiska forum motsatt sig ”rasblandning” – något som fick honom utsparkad från Sverigedemokraterna.
Abramowicz delar rasist-sajten
Petterssons  – en blogg som använder
grova rasistiska uttryck om
den ”negroida populationen”. 

Abramowicz har en långt och väldokumenterad relation med den f.d. chefredaktören på den sverigedemokratiska tidningen Samtiden (se mina skärmdumpar nedan). Sjunnesson har, bland mycket annat, uppmanat rasideologen och antisemiten bakom sajten Red Ice Creations att uppmärksamma hans böcker. Sjunnesson har vid återkommande tillfällen spridit propaganda kopplad till den rasideologiska miljön och sökt liera sig med bl.a. förintelseförnekare. Antirasismen måste vara konsekvent, annars är det ingen antirasism. Att en principfast hållning mot rasism och intolerans inte går att förena med den här formen av utbyte med Sjunnesson borde vara självklart, men verkar inte vara fallet för Abramowicz. Dessa är bara några fall i mängden där Abramowicz bl.a. instämmer i Sjunnessons världsbild:


 

















12 kommentarer:

  1. Daniel Leviathan8 maj 2015 16:38

    Dina argument är helt och hållet baserade på "guilt by association", vilket för att citera wikipedia lite snabbt, "är en vanlig typ av argumentationsfel". Lägg ner nu.

    SvaraRadera
  2. Samuel skriver: Antirasism måste vara konsekvent, annars är det ingen antirasism. Själv länkar SKMA/Samuel till Amnesti som skall vara en antirasistiska organisation,. Amnesti nekade och förkasta en resolution om att bekämpa antisemitism, men ändå länkar SKMA/Samuel till Amnesti. Vad säger det om SKMA/Samuel?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ytterligare en Islamofob vädrar luft. Amnesti [sic] är knappast en rasistisk organisation även om man kan ställa sig frågande till deras agerande på senare tid – den senaste resolutionen kan heller inte tolkas som något ”nytt” fenomen. Lustigt att du reagerade så starkt på en text om Raphael Israeli på deras hemsida från 2004 – men det säger nog mer om dig än om mig.

      Det känns ironiskt att du ifrågasätter mig. När du blir förbannad (med all rätt) på att människor kräver judar på ansvar i Israel-Palestina-konflikten men frågar dig själv varför dessa muslimer ”inte står upp och tar avstånd öppet och demonstrerar mot islamistiska terrorgrupper och propaganda” visar det på vilken skenhelig antirasistisk grund du vilar på.

      Radera
    2. Frågan gällde även att Israeli föreläst på UI 2004. Men du kanske tror att Amnesty hittat på det. Men det är väl så ”PK-media” jobbar, inte sant?

      Radera
  3. Japp den tog skruv och jag hade inte väntat mig något annat! Du har givetvis rätt att kalla mig för vad du vill, men det visar oxå vilken typ av människa du är. Innan man tar tag i slägga så kanske du skall rannsaka ditt agerande Samuel.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jaha, så du är medveten om ditt hyckleri i antirasistiska frågor? ”Rannsaka ditt agerande” – jag tar knappast någon antirasistisk kritik från en person som inte ens accepterat spelreglerna och som slentrianmässigt på Facebook agerar det motsatta.

      Radera
  4. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  5. En viktig och modig text.

    Samuel visar sakligt och tydligt att SIL misslyckats med att hålla rent från islamofobin. Ingrid Carlquist är den värsta sortens rasist, det vet vilken twitteranvändare som helst, och det bör SIL absolut veta. Att legitimera en sådan person ens med att dela artiklar eller vara vän med på Facebook är djupt oansvarigt.

    Att Samuels belackare i kommentarerna inte lyckas kritisera något av de indicier han faktiskt visar upp, utan hamnar i invektiv, förvirrar bort sig i resonemang huruvida ett sådant resonemang skulle hålla i en straffrättslig process (snacka om att missförstå journalistikens granskande roll), diskussioner om amnesty och yttrandefrihetens gränser visar på att de inte har något sakligt att komma med utan argumenterar utifrån en blott känslomässig grund: de gillar SIL.

    Således har Samuel med all rätt lyckats trampa på några ömma tår och startat en viktig debatt. Ty SIL:s agerande är blott ett symptom på ett mycket större problem. Den Israeliska högerns oblyga och skamliga allians med islamofobi, vilken emanerar från Likudpartiet, Netanyahu och Lieberman och utåt i diasporan.

    Tack Samuel för en välskriven och viktig text.

    Marc Harris

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bäste Marc.
      Att kalla något journalistik, rättfärdigar inte varje möjlig analys eller slutsats. Antalet medhåll stärker varken analysens kvalitet eller slutsatsens relevans. Inte heller implicerar kritik mod. Inte ens körer av medhåll hjälper upp arguments hållbarheten. Det finns här goda skäl för att vara särskilt misstänksam när det gäller körer av medhåll.

      Att påståendet "Den Israeliska högerns oblyga och skamliga allians med islamofobi, vilken emanerar från Likudpartiet, Netanyahu och Lieberman och utåt i diasporan.” är överdrivet generaliserat och därför inte ens är rimligt sakligt, är lätt att fastställa. Inom Israels politiska höger finns olika mer eller mindre väl underbyggda uppfattningar både när det islam och om muslimer. Mer sannolikt är, att olika bättre eller sämre grundade uppfattningar om islam och muslimer hos människor med högeråsikter också kan sammanfalla med människors närmare den politiska centern och till vänster på den politiska skalan. Även så hos människor med mer neutral vetenskaplig analytisk bakgrund. Så är det givetvis också. Den monolit som du beskriver existerar inte. Därmed kan därur ingen monolitisk högerdiaspora emanera.

      Givet att du förmodligen redan vet allt detta uppstår frågan varför du skriver som du gör? Får för mig att din meningskonstruktion är avsedd för att göra dig till förebild i kampen mot en av dig definierad tydlig och därför ytterst förenklad fiende som dina anhängare antas samlas kring och att du genom ditt inlägg vill öka anhängarskaran för denna uppenbara vrångbild. Det är i så fall din rätt. Men det gör inte att du har rätt.

      Danny Kohn

      Radera
  6. Hej Danny,

    Sådana taffliga halmgubbar du konsturerar. Du förefaller vara läskunning och förstår säkert därför att jag beskrev Samuels insats som journalistisk (vilket den är, oavsett din bedömning av dess kvalitet) för att differentiera den från en juridisk insats och den alldeles särskilda bevisbörda som kommer med den senare.

    Du citerar mig: "Likud, Netanyahu, Lieberman". Om ett politiskt parti, och två ledande politiker är en grov generalisering vet jag inte hur vi ska diskutera politik? Jag gör ett inledande anslag om den "israeliska högern" i syfte att göra en kulturell (i bemärkelsen politisk kultur) reflektion men går sedan vidare till att lägga min anklagelse gentemot tydligt definierade parter.

    Att satsen "en av dig definierad och därför ytterst förenklad" är ett logiskt felslut bör påpekas, som en brygga till min nästa kommentar. Att anklaga mig för att ge mig in i debatten av narcissistiska skäl hjälper inte upp hållbarheten i dina argument - för att låna ditt språk. Att denna ad hominem argumentation med samma enkelhet kan träffa båda dig som den du anklagar är tämligen uppenbart och bör därför undvikas framöver.

    Slutligen ser jag att du återigen, istället för att bemöta de faktiska argument och tydliga indicier som Samuel visar upp, väljer att ge dig in i någon typ av pseudo-intellektuell katt-och-råtta lek, denna gång med mig. Detta för att du i sak inte har något att komma med vad gäller Svensk Israel-Informations dåliga omdöme.

    Bästa hälsningar,
    Marc

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bäste Mark.
      Tack för ditt svar. Du kommer inte att övertyga mig om att den anklagade ska bevisa sin oskuld mot vilka anklagelser som omvärlden än kommer på att de vill kasta på den eller att journalism är en smutskastarens utväg att få utlopp för sina begär. Detta menar jag inte går att krångla sig ur.

      Jag ger mig uttryckligen inte in i debatten i sakfrågan. Som fristående, har gått min egen väg och har genom sedan över 20 år byggt upp min egen kunskapsmassa och analysförmåga. Jag intresserar mig för olika åsikter som en del av mina studier. Men mest är jag för närvarande intresserad av bristerna de grava teoretiska bristerna inom sociologi och statskunskap.

      Mitt ursprungsinlägg handlar uttryckligen inte om sakfrågan utan om vad jag menar är bristande datainsamlings- och analysmetodik, skuldbeläggning samt kunskapsbrister i sakfrågan. En av de viktigare analysfaktorerna här är vad man menar med begreppet islamofobi och hur man utser, om alls, vem som är antisemit och vem som är islamofob. Och hur ska vi se på fenomenet skuld genom förknippning?

      Har prof. Israeli gjort sig skyldig till försyndelser som vetenskapligt motsvarar klassisk antisemitism? En relaterad fråga är därför hur vetenskaplig frihet förhåller sig till populära moraluppfattning. Ska en vetenskapsman som öppet redovisar data, metod, resonemang och slutsatser där de går emot populära moraluppfattningar, behöva stå ut med bli öppet skambelagd? Om man nu anser att prof. Israeli har fel, är då sättet att lösa konflikten att åsätta Israeli och dem med honom förknippade nedsättande epitet eller är sättet att med vetenskapligt tillgängliga metoder kritisera de delar av hans underlag eller slutsatser som man anser inte håller måttet?

      Har själv lyssnat på prof. Israeli i två föredrag med frågestund om totalt tre timmar på en konferens där han dock var inbjuden såsom flera andra föredragshållare. Har öppet ställt frågor till honom och har enligt sedvanlig hövlighet skakat hand med honom. Är också men på andra teoretiska grunder än prof. Israeli (mimetisk antropologi och etik) bekymrad över radikala tolkningar av islam. Har också någon bloggartikel om arabisk-muslimsk religionskultur och rivaliteterna i arabvärlden. Brukar då och då kommentera inlägg i Lisa A:s trådar samt säga hej till henne om vi skulle råka träffas. Vi har också messat.

      Har ni nu klart för er totaliteten av mina åsikter? Innebär förknippningar och samband att jag därmed av folkdomstolen rättfärdigt skulle utses till islamofob? Skulle jag ha fallit för "Den Israeliska högerns oblyga och skamliga allians med islamofobi, vilken emanerar från Likudpartiet, Netanyahu och Lieberman och utåt i diasporan.”? Och skulle att jag bevisade att jag inte prenumererar på SII:s nyhetsbrev, fungera som en viss absolution?

      Min slutsats är att vi bör avstå från umgås med varandra på det här konfliktstinna sättet.

      Danny Kohn

      Radera
  7. Det här är grov smutskastning av en namngiven person Samuel. Du borde skämmas! I vanliga fall brukar jag uppskatta det du skriver men här har du hoppat i galen tunna. Argumenten du för fram är dessutom svaga och ohederliga. Du klandrar SII för att ha gillat texter av personer som hyser islamfientliga åsikter och tycks mena att dom därigenom har åsikterna själva. Ingen av texterna du länkar till innehåller några av dom åsikterna. Att nån länkar till en text av en person innebär inte att denne håller med om allt personen nånsin skrivit. I så fall finns det massor av exempel på debattörer som gillat texter av kommunister, andra vänsterextremister och diktaturkramare. Att likställa Israels legitima självförsvar mot terrorism med terroristhandlingar från Hamas, Fatah, PFLP, al-Qaida m.fl. som vill utrota judar är moraliskt förkastligt. Hat mot muslimer finns men att klistra den etiketten på alla som länkar till en text av nån som skrivit negativt om islam/muslimer är oseriöst. I så fall ska man även dra fram mycket tydligare exempel på stöd till terrorgrupper från personer i kultureliten och fördöma alla som länkar texter av dom! Det bästa att göra i det här läget är att sänka tonläget och sluta kasta förolämpningar mot folk som inte har gjort nåt ont.

    Sigge

    SvaraRadera